אפעז בע"מ ואח' נ' ג'פטו פלוס בע"מ ואח'

החלטה

החלטה

(בקשה לביטול החלטה שניתנה בהיעדר)

 1.ביום 15.09.10 ניתנה החלטה, שבה נתקבלה בקשת הצדדים (למעט הנתבעים 1-3), לאשר הסדר פשרה ביניהם, לאחר מחיקת הנתבעים 1-3, שהם: המבקש – אפרים טרודונסקי, אחיו יצחק טרודונסקי והחברה שבבעלותם, ג'פטו פלוס בע"מ. השתלשלות העניינים שהובילה לבקשה לאישור הסדר הפשרה ומחיקת הנתבעים 1-3 פורטה באותה החלטה, כולל המסירה שבוצעה לנתבעים 1-3. בעקבות החלטה זו, ניתן פסק דין המאשר את הסכם הפשרה שבין הצדדים.

2.הנתבע 3 מבקש לבטל את ההחלטה שבה נקבע כי אין לו עילה להתנגד למחיקתו מכתב התביעה, והוא מגדיר זאת "החלטה שניתנה בהיעדר". הוא מרשה לעצמו להעלות טענות גם בשם הנתבעים 1 ו-2, ומנמק את התנגדותו למחיקתו מכתב התביעה בחשש שהצדדים בתיק יתבעו אותו בעתיד.

3.לאחר שעיינתי בבקשת הביטול ובתגובות הצדדים, החלטתי לדחות את הבקשה, שכן אין בה כל ממש. אין מדובר בביטול החלטה שניתנה בהיעדר צד "מתוך חובת הצדק", שכן כפי שפורט בסעיף 4 להחלטה שמבקשים לבטל, ניתנה למבקש הזדמנות ואף יותר מארכה אחת להגיש את תגובתו לבקשה למחוק אותו מכתב התביעה, ואף שהודיע לבית המשפט כי תגובתו תוגש במועד – היא לא הוגשה. לא מצאתי בבקשת הביטול ובתצהירו של המבקש כל נימוק למחדל זה, למעט הטענה שהמבקש לא היה מיוצג באותה עת. גם בעניין זה, אציין, כי המבקש קיבל הזדמנויות, לרבות להשיג לעצמו ייצוג לאחר שב"כ חברת הביטוח (הנתבעת 4) התפטר מן הייצוג, והוא לא עשה כן.

4.המבקש איננו רשאי להעלות טענות בשם הנתבעים 1 ו-2. אך אוסיף ואציין כי החלטות בית המשפט והבקשה למחיקת הנתבעים 1-3 נמסרו לחברה, הנתבעת 1, בכתובתה הרשומה, המצויה אצל הנתבע 2, שהיה מנהלה. זו הכתובת שמסרו הנתבעים בדיון שהתקיים ביום 30.06.10, כפי שנרשם בפרוטוקול. כתובת החברה איננה משתנה רק משום שהנתבע 2, מנהלה, נכנס להליכי פשיטת רגל. בעניין זה, יש לציין כי הנתבע 2 העלים מבית המשפט את העובדה שהוצא נגדו צו כינוס נכסים בשנת 2009. מכל מקום, אם יש עילה לבקש ביטול ההחלטה שניתנה כנגדו, ואני מתקשה לראות עילה שכזו כאשר פסק הדין של פשרה איננו מטיל חיוב כלשהו על הנתבעים 1-3, יוכל הכנ"ר, המנהל המיוחד או הנאמן לבקש ביטול של החלטה. המבקש איננו יכול לטעון בשם אחרים.

5.הואיל ואין מדובר בביטול שהוא "מחובת הצדק", השיקול המרכזי הוא סיכויי המבקש להביא לשינוי ההחלטה שניתנה בהיעדר תגובתו. בעניין זה, סברתי בהחלטה שניתנה ביום 15.09.10, שהייתה מנומקת אף שלא הוגשה התנגדות מטעם הנתבעים 1-3, כפי שאני סבור גם כיום, כי אין לנתבעים 1-3 כל עילה להתנגד למחיקתם מכתב התביעה. התובעים הצהירו כי אין בדעתם להגיש תביעה בעתיד נגד הנתבעים 1-3 בגין השריפה נשוא התביעה, ולמעשה איש מן הצדדים איננו יכול להגיש עוד תביעה בגין אירוע זה בשל התיישנות. לכן, אין כל חשש בעניין זה, ואין לנתבע 3 כל עילה להתנגד להסכם הפשרה, זולת רצון לטרפד אותו מטעמים השמורים עמו.

6.סוף דבר: אין ולא היתה לנתבע 1 כל סיבה להתנגד למחיקתו מכתב התביעה, ואין כל סיבה לבטל את ההחלטה שניתנה לאחר שהוא נמנע מלהגיש תגובה לבקשת המחיקה. בוודאי שאין לעשות כן לאחר שניתן פסק דין בין כל הצדדים האחרים בעקבות אותה החלטה. לפיכך, הבקשה נדחית.

7.המבקש ישלם למשיבות 1, 3 ו-5 (התובעות), כולן יחדיו, שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 10,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ד חשון תשע"א, 01 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: